• Dieses Haus würde Übertragungen von Boxkämpfen im TV verbieten.
• Dieses Haus würde die Entwicklungszusammenarbeit mit Ländern einstellen, in denen Homosexuellenrechte missachtet werden.
• Dieses Haus würde die Gemälde Wolfgang Beltracchis in die Sammlungen führender deutscher Kunstmuseen aufnehmen.
• Dieses Haus würde China den Handelskrieg erklären.
• Dieses Haus würde ein öffentlich-rechtliches System für Zeitungen einführen.
• Halbfinale: Dieses Haus verbietet die Verunglimpfung religiöser Symbole und Autoritäten.
• Finale: Dieses Haus unterstützt die gezielte Tötung iranischer Nuklearwissenschaftler.

Nach fünf aufregenden und oftmals knappen Vorrunden breakte ein Jenaer Team hinter Berlin HS (Johannes Häger und Georg Sommerfeld) auf Platz 2 ins Halbfinale. Dort mussten wir uns in der schließenden Opposition, ganz im Einklang mit unserem Teamnamen “Die Untergeher”, beiden Regierungsteams (Stuttgart und München) geschlagen geben. Im Finale setzten sich schließlich Michael Saliba und Igor Gilitschenski (Stuttgart) aus der eröffnenden Opposition durch – ganz herzlichen Glückwunsch!
Vielen herzlichen Dank an die Chefjuroren für diese außergewöhnlich interessanten und kreaktiven Themen, danke auch an die Münsteraner für den reibungslosen Ablauf des Turniers! Dieses Turnier hat wieder einmal Lust auf mehr geweckt

Friederike Meyer zu Wendischhoff und Jonathan Scholbach

Liebe Gäste,

ich begrüße Sie sehr herzlich zum Finale der Mitteldeutschen Debattier-Meisterschaft 2012 in der Aula der Friedrich-Schiller-Universität Jena!
Vielleicht wissen Sie nicht so recht, was Sie erwartet, vielleicht eine politische Veranstaltung, vielleicht ein sportlicher Wettkampf, vielleicht ein Haufen zankender Streitsüchtiger, die ihre Profilneurose sportlich professionalisiert haben. Vielleicht spekulieren Sie aber auch auf ein genussvolles Erlebnis. Dann ginge es Ihnen so wie mir. Ich erhoffe mir heute vor allem eine unterhaltsame Debatte. Denn der gepflegte Streit kann nicht nur demokratische Kultur fördern und Toleranz gegenüber Anderen ganz praktisch einüben, sondern er kann auch – ähnlich wie die auf Theaterbühne verhandelten Konflikte – dem Publikum ein bewegend-bewegtes dramatisches Schauspiel bieten.
Ich will Ihnen erklären, wie ich das meine. Lassen Sie mich dafür die Debatte als ein Strategiespiel betrachten. (Das scheint mir bei der sportlichen Debatte, in der die Rollen zugelost werden, besonders gerechtfertigt.) Die Debatte unterscheidet sich dabei in der Vielfalt der Mittel ganz wesentlich von anderen Strategie-spielen: Denn jeder mögliche Satz über die Welt kann zum Zug im Debattierspiel werden. Das Arsenal an strategischen Instrumenten ist also potentiell unendlich.
Dazu kommen die Interaktion und die Zeitbegrenzung, aus denen die Notwen-digkeit folgt, aus der Vielzahl der Mittel effektiv und pointiert auszuwählen und dabei auch noch die Strategie der Gegenseite zu antizipieren. In Spielen, in denen das beiden Seiten ausgewogen gelingt, wird der Kampf zum Tanz, der Kampfsport (der Debattieren ja auch ist) zur Kampfkunst. Wenn beim Judo nach langem, tänzelndem Belauern der eine Kämpfer im richtigen Augenblick mit einer geschickten und unerwarteten Körperwendung den Schwung des Gegners noch verstärkt, um ihn so zu Fall zu bringen, dann erleben wir Eleganz.
Ähnlich in einer guten Debatte: Es kostet einigen semantischen Aufwand, eine zunächst plausible Behauptung der Gegenseite mit einem differenzierteren Modell unplausibel zu machen. Die potentielle Unendlichkeit der Zugmöglichkeiten kollidiert mit der Endlichkeit der Redezeit. Die widersprüchliche Klammer dieser beiden Größen sorgt für unvorhersehbare argumentative Dynamik, die im besten Fall tatsächlich dramatisch ist. Gute Debattierer müssen nicht nur wissen, was sie alles sagen könnten. Die Frage ist auch, wie Sie das Publikum in kurzer Zeit überzeugen. Ist es strategisch klüger, jenen Punkt aufzugeben oder sollte doch lieber die Widerlegung der Widerlegung der Widerlegung versucht werden? Ein treffendes Beispiel muss her, eine einfache Analogie, ein möglichst vertraut-
eingängiges Modell, aber dennoch differenziert und kreativ genug, um die argumentative Wende herbeizuführen. Dabei müssen die Rednerinnen und Redner gleichzeitig dafür sorgen, dass sie sich mit dem Gesagten keine Blöße geben, sonst pfeffert die Gegenseite es ihnen in einer Zwischenfrage oder in der nächsten Gegenrede mit Wonne um die Ohren, da kann man ziemlich sicher sein.
In einer idealen Debatte, die freilich wie alles Ideale selten ist – aber nicht un-möglich! -, ranken sich die beiden Seiten so mit jeder argumentativen Drehung ein Stück weiter aneinander nach oben und stellen damit eine Fallhöhe her, die das Merkmal jedes klassischen Dramas ist.
Die elegante Lösung des Widerspruchs zwischen Endlichkeit der Zeit und Unendlichkeit der Möglichkeiten bildet den ästhetischen Eindruck beim Debattieren: Debattieren ist eine Erkenntnisform, die von potentiell unendlich vielen Wendungen, von Aha-Erlebnissen geprägt ist, welche im Idealfall einer eskalierenden Dramaturgie gegenseitiger Überbietung gehorchen. Also Drama pur.

Ich wünsche Ihnen in diesem Sinne viel Vergnügen!

Das Turnier ist die ideale Gelegenheit, noch einmal für die Meisterschaft im Deutschsprachigen Debattieren in Wien zu üben.

Eines der Ziele des Jenaer Turniers – die Aufmerksamkeit der Debattierszene auf das Ungleichgewicht der Geschlechter zu erhöhen – ist damit jedenfalls verwirklicht.

Auf der Dozenten-Seite reden diesmal

Prof. Dr. Stefan Matuschek (Literaturwissenschaft)
Dr. Jan Lieder (Jura)
Dr. Alexander Löck (Literaturwissenschaft)

Der Eintritt ist kostenlos. Wir freuen uns auf eine spannende Debatte und auf (lebhaftes) Publikum!

Die Berliner hatten in letzter Minute von der EU Förderung zugesagt bekommen, sodass wir komfortabel in einem Hostel direkt neben dem Hauptbahnhof schlafen konnten, von dem aus der Austragungsort fußläufig zu erreichen war. Es gab massenweise vegetarisches und veganes Essen, analyseorientierte Jurierungen („We need more deep analysis from you!“) samt Buchempfehlung, Zero-Tolerance-Drohungen, die den Zeitplan tatsächlich aufrechterhielten, sowie sehr leise gemurmelte Beschwerden über die „ökodiktatorische“ Bewirtung.

Das Wetter war schön, die Debattier-Stimmung gehoben, die Berliner waren wundervoll organisiert und sehr gastfreundlich – ein rundum gelungenes Wochenende. Danke an die BDU, wir kommen sicher wieder!